Skyltning av skyddsobjekt

Försvarsmakten måste skärpa sig
när det gäller skyltning av skyddsobjekt om man vill att allmänheten ska respektera skyltarna och verkligen bry sig om vad de säger!

Några exempel:

På Visborgsslätt i utkanten av Visby hade FM en massa verksamhet innan Gotland "avmilitariserades" för 15 år sedan. Nu är det högskola och all möjlig annan verksamhet där, inklusive en liten rest av Försvarsmakten. Men ingen har brytt sig om att ta ner alla skyltar som inte längre är relevanta:

Här, från 2011 tydligen, i en Google-bild - uppenbarligen skyddsobjekt-skylt, men inte så lätt att uppfatta. Och ingen chans att se om den hänvisar till den gällande lagen eller till den gamla.

Här i fjol sommar när jag själv var på platsen. Civilpersoner kors och tvärs genom området, men tydliga skyltar...

...och inte förrän man tittar riktigt noga ser man att de hänvisar till gamla lagen (1990:217) och därför inte gäller längre.
På nätet kan man hitta fina foton på en del byggnader som fortfarande möjligen disponeras av Försvarsmakten och kanske är (eller borde vara) skyddsobjekt, t ex http://www.tjelvar.se/p18/byggnader/p18-118.htm
Omöjligt att avgöra på håll om skyltarna bara är kvarlämnade eller faktiskt gällande. När det inte ens finns en avspärrningskedja är det svårt att tro att skyltarna fortfarande gäller.

Ett helt annat exempel:

Google Streetview-bild (2018) från Tegeluddsvägen 64 i Stockholm, en känd adress för bl a MUST. Gula skyltar både på husväggen och några fönster. Men när jag tittade själv härom dagen säger skyltarna olika saker; enligt den större (på väggen) - som ser lite äldre ut - är det inte tillåtet att avbilda objektet. Men enligt de mindre skyltarna på fönstren gäller avbildningsförbud bara inom skyddsobjektet. För säkerhets skull tog jag ingen bild själv...

Ett sista exempel:
Hela komplexet Tre Vapen på Banérgatan 62 i Stockholm (där bl a FMV och HKV håller till) har numera både tillträdes- och strikt avbildningsförbud, även fotografering utifrån är alltså förbjudet. 1) Google har nog fått det påpekat för sig under senare tid, så nu ser det ut så här i Google Streetview:

Förbudsskyltarna tydligt synliga, men någon har tydligen bedömt att myndigheternas reklamskyltar ändå får visas - onekligen rimligt med tanke på att de är tjusigt utformade och placerade i en vacker plantering med uppenbar avsikt att beskådas.

Men har man sett..! Google visar även ett foto som rimligen är taget inifrån skyddsobjektet, bakom de gula skyltarna. Det visar även konstverket som står där - och flaggstängerna där FMV i förekommande fall hedrar prominenta besökare med deras flagga. Väldigt rimligt att sånt får avbildas, förstås. Utan några som helst negativa konsekvenser för svensk försvarsförmåga. Men varför då sätta en massa gula skyltar i utkanten av den här gräsmattan?!

Alldeles intill ligger Krigsarkivet, dit man är välkommen oavsett tillträdesförbudet. Det står i alla fall på en tilläggsskylt under den gula förbudsskylten på gångvägen in till Krigsarkivet:

Tyvärr har Google i detta fall blurrat allt, men ni får tro mig när jag säger att tillägget om att det är tillåtet att gå fram till Krigsarkivet inte alls ser ut som en tilläggsskylt ska göra enligt Försvarsmaktens bestämmelser http://www.forsvarsmakten.se/siteassets/4-om-myndigheten/dokumentfiler/lagrum/gallande-ffs-1995-2011/ffs-2010-5.pdf
Här står det med vit text på svart botten, om jag minns rätt.

Som sagt; om FM verkligen vill att man ska åtlyda skyltarna borde man se över hur man tillämpar bestämmelserna. Annars är det inte konstigt att folk gör ungefär som Google gjort härovan; gör egna bedömningar kring vad som verkar rimligt. Och det är långifrån säkert att det blir bra. Det som verkar "oskyldigt" kan vara just det som skulle skyddas. Och det kan förstås vara straffbart.

1) Flera år efter att jag skrev detta bestämde jag mig för att kolla när avbildningsförbudet ändrades från att gälla bara inom skyddsobjektet. Efter flera månader är det fortfarande oklart, men jag har fått ut en "maskad" kopia av det beslut som trädde i kraft 2021-01-01 och talar om "fullständigt" avbildningsförbud. Var det gäller är inte lätt att se:

 

Jag har överklagat till kammarrätten för att få ut ett beslut som är läsbart. Både beträffande var det gäller och vad det gäller - mycket tyder på att skyddsobjektet varit "falskskyltat" fram till 2021-01-01 - det beslut som gällde innan dess talade bara om avbildningsförbud "inom skyddsobjektet".

Ursprungligen publicerat 2019-08-12, uppdaterat med fotnoten 2022-01-25